首先，将宏基、华硕、广达、和硕、伟创等技术含金量相对有限的厂商排入科技100强，这种做法非常值得商榷。毕竟这是科技100强企业，而非全球代工100强，作为科技100强企业，必须在技术方面有一些“人无我有，人有我优”的拿手绝活。

然而，宏基、华硕、广达、和硕、伟创等企业在不可替代性方面就比较弱了，中国大陆的诸多代工厂都可以实现对上述台企的替代，比如联想可以轻易替代华硕和宏基的个人电脑。

其次，中国大陆仅三家企业上榜是非常不正常的。上榜的三家企业为中兴、腾讯和联想，三家企业分属三个领域，中兴是通信厂商，腾讯是互联网厂商，联想则比较多元化，在大多数人眼里，联想是一家个人电脑和智能手机的制造商。

就通信领域而言，如果把中兴列入科技100强，那么就没有理由漏掉华为，毕竟华为在营业收入和利润等数据方面，是比中兴要高不少的。同理，腾讯入选了，那么阿里乃至百度也应该符合入榜条件。

联想进入100强榜单也是值得商榷的，理由和之前提到的台湾整机厂商不适合入榜的原因一样。毕竟中兴在通信技术上有很深的积累，腾讯则是即时通信软件的霸主，台积电在芯片代工技术上有很深积累，相比之下，联想的不可替代性就比较弱了。

另外，由于中国台湾力成、矽品都上榜了，那么，中国大陆的长电科技却没能上榜就比较奇怪了，毕竟长电科技的市场份额达11.9%，排名全球第三，而且在收购新加坡星科金鹏之后，在技术实力上也处于全球第一梯队，在“老四”、“老五”都上榜的情况下，“老三”反而名落孙山，这就有些不正常了。

再次，所谓的全球科技企业100强的覆盖范畴比较窄。从之前介绍的企业看，台积电、联电、日月光、中兴、腾讯、联想大致属于ICT的范畴。从榜单的第一名到第十名上看，分别为微软、Intel、思科、IBM、Alphabet、苹果、台积电、SAP、德州仪器、Accenture，除了Accenture是管理咨询公司之外，其余也大多为软件公司、硬件公司，或是互联网厂商。像波音、洛马、GE，以及中国十大军工都榜上无名。因此，所谓的全球科技企业100强，其筛选的领域过于有限。

最后，是“100强”应该改为“100大”企业。正如媒体报道中，声称中国很多领域存在“大而不强”的问题。也就是拥有很高的市场份额，却在定价上缺乏话语权，在核心技术上受制于人。

本次Thomson Reuters评选100强，是以财务状况、投资人信心、守法情况、社会责任感、创新、环境影响、声誉、风险8大类指标进行评选。与科技关系最大的创新，仅仅是8大类指标的一类，而财务状况直接与公司的业绩而非技术水平挂钩——毕竟像联想这类企业，在一段时期内，业绩也很好看，但这并不意味着联想掌握了核心技术。而投资人信心、守法情况、社会责任感、环境影响、声誉、风险的评价相对来说就比较难以精确评估了，很大程度上取决于评估人的主观倾向性。结果就是评选出来的不少企业存在“大而不强”的问题。

总而言之，路透社全球科技100强的榜单，认真你就输了。同样的道理，西方官方或各种民间组织的排名，大家完全可以一笑置之。

本质上说，不假思索的对西方各种排名无条件服从和认同是被精神殖民的典型体现。最典型的例子莫过于国内一些高校为了提升大学国际排名，花大价钱引进素质相对有限的留学生，以增强学校的国际化指标。这种做法不仅对提升学校的生源质量和教学质量毫无益处，反而侵占了中国学生的教育资源，并带来了一系列管理和社会问题。

扫码关注微信公众号“科工力量”，中国工业科技新闻的权威观察家